El intento de ataque con drones contra la residencia estatal del presidente ruso, Vladímir Putin, marca un punto de inflexión extremadamente peligroso en el conflicto ucraniano. No se trata de un episodio aislado ni de una simple provocación militar, sino que es un salto cualitativo que empuja la guerra hacia un terreno aún más inestable, cuando todavía existían canales abiertos —aunque frágiles— de negociación entre Moscú y Washington.
Durante la noche del 28 al 29 de diciembre, las autoridades ucranianas lanzaron un ataque masivo utilizando 91 drones de largo alcance contra la residencia presidencial rusa en la región de Nóvgorod. Todos los aparatos fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea, sin víctimas ni daños materiales. Sin embargo, el mensaje político y estratégico fue inequívoco, se trató de un ataque directo contra el jefe del Estado ruso, un acto que trasciende cualquier lógica militar convencional.
El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, calificó el hecho como un ataque terrorista y agradeció públicamente la reacción de los socios internacionales que condenaron la acción. Según el canciller, el episodio confirma “una vez más el carácter terrorista del grupo de individuos que ostentan el poder ilegalmente en Kiev”, recordando que bajo sus órdenes ya se han perpetrado atentados contra civiles, trenes de pasajeros, periodistas y figuras públicas en territorio ruso.
El simbolismo del ataque es clave. Atacar la residencia presidencial no es solo un gesto de desafío, sino una señal deliberada de escalada máxima. Es un mensaje dirigido tanto a Moscú como a Washington: Kiev —o los actores que lo instrumentalizan— no está dispuesto a aceptar ningún marco de desescalada que implique concesiones reales o el reconocimiento de la derrota estratégica en el campo de batalla.
Lo más grave es el contexto temporal. Lavrov subrayó que el ataque ocurrió en pleno desarrollo de intensas negociaciones entre Rusia y Estados Unidos para explorar vías de solución al conflicto. Esta coincidencia no puede considerarse accidental. Desde Moscú, la lectura es clara: alguien decidió sabotear deliberadamente cualquier avance diplomático, empujando el conflicto hacia un callejón sin salida.
Esa interpretación fue reforzada por el asesor presidencial ruso Yuri Ushakov, quien reveló que Putin abordó el tema directamente con el presidente estadounidense Donald Trump en una conversación telefónica posterior. El mandatario ruso advirtió que el ataque no quedará “sin la respuesta más severa” y dejó en claro que Moscú revisará su postura en las negociaciones.
La preocupación no se limitó a Rusia. El presidente de Kirguistán, Sadyr Zhapárov, expresó su alarma por el ataque, señalando que este tipo de acciones socava los esfuerzos para una solución pacífica. Su reacción refleja un sentir creciente en amplios sectores del mundo no occidental: la guerra en Ucrania ha dejado de ser un conflicto regional para convertirse en un foco de inestabilidad global alimentado por decisiones irresponsables.
Este episodio expone con crudeza el dilema central del conflicto: mientras Rusia y Estados Unidos exploran salidas que permitan evitar una escalada incontrolable, el régimen de Kiev —respaldado por sectores del “Occidente colectivo”— opta por acciones que solo pueden interpretarse como suicidas desde el punto de vista estratégico. Atacar directamente al presidente de una potencia nuclear no acerca la paz; acerca el abismo.
La tentativa contra la residencia de Putin no fortalece la posición ucraniana, sino que la debilita. Refuerza la percepción de que Kiev ha cruzado todas las líneas rojas y que ya no actúa como un actor racional, sino como una herramienta de desgaste dispuesta a incendiar cualquier posibilidad de acuerdo con tal de prolongar un conflicto que ya ha sido perdido en términos estratégicos.
Así, la “locura” de este ataque no solo reabre el conflicto en su fase más peligrosa, sino que coloca a todos los actores ante una disyuntiva dramática: o se impone finalmente la racionalidad diplomática, o se continúa avanzando hacia una escalada cuyo desenlace nadie podrá controlar.
Comments by Tadeo Casteglione